Перегляньте також:
- «Веселі канікули з Богом» у Дністровському каньйоні: для дітей влаштували розваги
- У селі біля Тернополя затримали снайпера
ФЕДІР НУЖДА, представник позивача
«Вас повідомили управління внутрішньої безпеки про те, що хтось із ваших поліцейських перебуває у стані наркотичного сп’яніння?»
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: У Тернополі військовий порізав себе, аби не платити штраф за п’янку
ВОЛОДИМИР СТРУК, начальник УПП в м. Тернопіль
«Ну я ж про це сказав, що ми постійно співпрацюємо, у нас є практика. Тобто: є підозра, ми спілкуємося, дивимось на людей і якщо я бачу ознаки – ми людей перевіряємо».
ФЕДІР НУЖДА, представник позивача
«Ви знайомі з наказом про звільнення?»
ВОЛОДИМИР СТРУК, начальник УПП в м. Тернопіль
«Так».
ФЕДІР НУЖДА, представник позивача
«Ви знаєте за що її звільнили?»
ВОЛОДИМИР СТРУК, начальник УПП в м. Тернопіль
«За те, що вона перебувала, згідно дисциплінарного статуту у стані наркотичного сп’яніння під час виконання своїх обов’язків».
ФЕДІР НУЖДА, представник позивача
«Чому тоді в наказі написано, що вона звільнена, притягнена до відповідальності за знаходження в робочий час і в робочому місці із зовнішніми ознаками наркотичного сп’яніння. Зовнішніми».
Володимир Струк ж зазначив, що зовнішні ознаки у екс-патрульної лише стали причиною проведення перевірки.
ФЕДІР НУЖДА, представник позивача
«Получається, що її звільнили за поведінку, що не відповідає обстановці? Так?»
ВОЛОДИМИР СТРУК, начальник УПП в м. Тернопіль
«Ні, її звільнили за те, що ми довели факт, що вона перебувала в стані наркотичного сп’яніння»
Тернопільським міськрайонним судом факт адміністративного порушення екс-інспектором патрульної поліції – визнали. Однак, вже в Апеляційному цю постанову скасували.
ЛІЛІЯ КОНДРАТ, представник Національної поліції
«Разом з тим, Апеляційний суд вважає, що на підставі зібраних доказів встановлено факт перебування інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції Солук 28 березня 16-го року у стані наркотичного сп’яніння при виконанні нею службових обов’язків. Даний факт є доведений, він не є спростований. Він підтверджений».
Представник Нацполіції роз’яснює й те, чому доведений факт наркотичного сп’яніння не вплинув на рішення Апеляційного суду.
ЛІЛІЯ КОНДРАТ, представник Національної поліції
«Судом не виявлено факт, склад адміністративного правопорушення лише на підставі того, що один із документів не повністю відповідає процедурі. Тобто, невірна назва документа, який підтвердив факт наявності наркотичних речовин в організмі Солук».
Заслухавши аргументи обох сторін Тернопільський окружний адміністративний суд прийняв рішення відмовити у задоволені позивної заяви, відповідно, і в поновлені на службі у патрульній поліції.
