Вбивство Іринки Мукоїди з перших днів почало обростати різноманітними чутками та здогадками, недовірою до правоохоронців та систематичним перекриттям дороги. Аби з’ясувати, чи мають ці чутки під собою хоча б якесь раціональне підгрунтя, і чому вишнівчани продовжують бунтувати навіть після затримання підозрюваного, журналіст «Народного слова» поїхала до Вишнівця, де спілкувалася з людьми впродовж 6-7 липня. Побувавши у Вишнівці під час того, як впродовж п’яти годин люди перекривали дорогу навпроти Старовишнівецького цвинтаря, та під час приїзду наступного дня знімальної групи телеканалу СТБ з командою журналістів та експертом-криміналістом програми «Слідство ведуть екстрасенси» Наталією Костилєвою, яких допомогти дізнатися правду про вбивсто Іринки Мукоїди до Вишнівця запросили самі вишнівчани та мати підозрюваного Василя Гнатюка, переконалася у тому, що люди мають підстави не довіряти правоохоронцям.
Під час спілкуванням з вишнівчанами, родичами затриманого хлопця та на основі тих свідчень, які люди розповіли журналістам СТБ, матеріалу назбиралося надзвичайно багато, його не умістити в одну статтю. Зазначу лише, що експерт-криміналіст професійно виконував свої обов’язки, не ображаючи та не насміхаючись над чужою трагедією, і це не було схожим на шоу.
Перегляньте також:
- Тернополянка втратила понад 100 тисяч гривень, шукаючи роботу в США
- На Чортківщині чоловік зґвалтував 88-річну бабусю
Кілька сотень людей оточили журналістів СТБ і розповіли їм те, що не бере до уваги поліція, – і про суперечності з часом, місцем вбивства, про «мажорний слід», про те, як до четверга 29 червня слідчі шукали ймовірного вбивцю ростом 180-185 см і вище, про маніпуляції із судмедекспертизами, які спочатку підтверджували, а згодом спростовували факт зґвалтування, про те, як, побувавши у руках правоохоронців, записи відеокамер з вишнівецьких магазинів та відеореєстраторів до власників повернулися «порізаними», про алібі Василя, яке в присутності поліцейських, написавши відповідну заяву, підтвердили його друзі та знайомі. Свідки, які були присутніми під час огляду тіла поліцейськими і допомагали їм під час огляду довколишніх будинків та територій, теж розповіли багато цікавого, досі невідомого широкому загалу – і про те, як лежало тіло, коли його знайшли, про те, що плаття на дівчинці було мокрим, замочок на плечах наполовину розстебнутим, що кров була на плечах дівчинки, а на платті – ні, під тілом на піску теж була невеличка пляма крові, ноги Іринки від попереку і до пальців ніг були брудними, ніби запорошені цементом, це при тому, що напередодні йшов дощ. Цікавим є і той факт, що ні на дівчинці, ні біля неї, як стверджують свідки, не було знайдено її бюстгальтера. Досліджуючи околиці, лише біля високовольної лінії поліція знайшла один згусток крові. Кому він належить, люди не знають.
Розповіли вишнівчани і про те, кого з місцевих підозрюють у причетності до вбивства Іринки. Мати одного із них навіть спілкувалася з експертом-криміналістом Наталією Костильєвою. Відповідаючи на питання про те, де був її син тієї ночі, жінка розповіла, що її син В. був з друзями на риболовлі, а коли поверталися додому, ще один їхній знайомий їх підвіз іномаркою додому, а зараз її син на кілька днів поїхав у Польщу до друзів. Люди цікавилися, чому родина хлопця поспішно, заднім числом продала свій джип чорного кольору, і чому через кілька днів після вбивства Іринки їхній син виїхав за кордон.
Вишнівчани поскаржилися телевізійникам і на те, що в одному з вишнівецьких барів торгують наркотиками, і що неподалік від місця, де знайшли тіло Іринки, знаходиться приватний будинок, у якому вже декілька років функціонує реабілітаційний центр для наркозалежних, тому місцеві мешканці часто там бачать незнайомців на іномарках, а довкола будинку голки та використані шприци.
На зустріч з експертом-криміналістом прийшов рідний батько дівчинки, який хоче дізнатися правду про те, хто так жорстоко вбив його доньку. Не отримавши дозволу від поліції ознайомитися із матеріалами розслідування у справі вбивства доньки, чоловік сподівається отримати відповіді на питання, що його цікавлять, від експерта-криміналіста програми та екстрасенсів.
Читайте також
Найперше людей насторожило те, як поспішно поліція віддала тіло вбитої Іринки рідним для поховання. Дівчинку знайшли о 6.40 ранку понеділка 26 червня, а вже у вівторок, 27 червня, тіло повернули рідним для поховання. Наступного дня, у середу зранку дитину поховали. Дивно, що всього за добу судмедексперти оглянули тіло вбитої, здійснили усі дослідження та відібрали достатню кількістю біоматеріалу для подальших численних експертиз. Вишнівчани одразу заговорили про те, що ця поспішність свідчить лише про одне – разом із тілом намагаються поховати і докази про групове зґвалтування дівчинки і можливу причетність до цього страшного злочину місцевих «мажорів».
Багато запитань викликає і судмедекспертиза, яка, крім того, що встановила причину смерті випускниці від ножового поранення в область серця, підтвердила, що дівчинка була зґвалтована. Між іншим, інформацію про зґвалтування у перші дні після вбивства поширювали самі правоохонці на своїх інтернет-сайтах та фейсбук-сторінці Головного управління Нацполіції у Тернопільській області. З посиланням на сектор комунікацій ГУ НПУ у Тернопільській області, інформацію про зґвалтування поширювали усі обласні та всеукраїнські новинні інтернет-сайти, зокрема «Уніан». Після того, як поліцейські затримали підозрюваного Василя Гнатюка, вони почали стверджувати, що зґвалтування не було, і нібито судмедекспертиза це підтверджує. Якщо зґвалтування не було, для чого тоді, як мінімум у півсотні вишнівчан чоловічої статі, зокрема і у таксистів, брали мазки та кров на аналізи? Минулого тижня у соцмережах був поширений пост від імені нібито судмедексперта, який нібито здійснював первинний огляд тіла Іринки на факт зґвалтування. У цьому страхітливому нібито медичному висновку описувалися жахливі факти про групове зґвалтування(трьома-чотирма особами), і про те, що зґвалтування було здійснене у неприродний спосіб, а також, інші шокуючі подробиці. Безумовно, до такої фактично анонімної інформації можна ставитися скептично і не брати її до уваги, але одну деталь, яку вказав невідомий «судмедексперт» у цьому анонімному пості, а саме про надірваний правий кутик рота, підтверджують вишнівчани.
Сумніви викликає і версія поліції, що Іринку вбили на тому місці, де її знайшли, багато запитань і до часу, коли було скоєне вбивство.
Правоохоронці наполягають, що тіло дівчинки просто ніхто не помічав, аж до ранку, коли його знайшли. Як таке можливо, адже місце, де знайшли тіло, добре проглядається, дорога, на узбіччі якої його виявили, це траса міжнародного значення, по якій постійно проїжджає транспорт, тіло лежало практично на дорозі, ані водії, ані пішоходи не могли його не бачити. З огляду на те, що вбили випускницю у святковий день, у неділю, коли у Вишнівці відбувався концерт і дискотека, вочевидь, можна припустити, що і о першій, і у другій, і о третій годині ночі більшість молоді поверталася додому теж центральною дорогою, тому мусіли проходити повз тіло, якщо воно дійсно було там. Чоловік, біля обійстя якого знайшли тіло Іринки, стверджує, що ані вночі, ані зранку нічого не чув і не бачив. Більше того, в будинку, на другому поверсі, вікна якого виходять якраз на дорогу, де знайшли вбиту дівчинку, тієї ночі ночувала його донька з подругами. Діти спали при відчинених вікнах і теж нічого не чули.
Правоохоронці стверджують, що затриманий підозрюваний Василь Гнатюк після того, як вбив дівчинку, хотів її зґвалтувати, але не зробив цього, бо його злякали фари проїжджаючої машини і він перестрибнув через паркан, виходить, на чуже обійстя, і знову ж ніхто нічого не почув.
Чимало суперечливих тверджень і у заявах та інтерв’ю тітки Іринки. У перші дні після жорстокого вбивства доньки вона в ефірі «Надзвичайних новин» стверджувала, що саме вона з чоловіком знайшла тіло, яке було ще теплим. Як таке можливе, якщо за офіційною версією слідства дівчинка вже як мінімум 4-5 годин була мертва. Зважаючи на холодні ночі, тіло до ранку вже мало б стверднути. Не співпадають покази і щодо того, хто ж насправді першим знайшов закатоване тіло Іринки. Версія, якій довіряють більшість вишнівчан – тіло знайшли місцеві п’янички, але з усім зрозумілих причин, самі не повідомили поліції, розказавши про свою страшну знахідку таксистам, ті в свою чергу повідомили працівників МНС і викликали поліцію та швидку. Головного свідка, котрий бачив, як від місця, де знайшли тіло, від’їжджав чорний джип з іноземними номерами, і розповів про це односельцям, екстрено помістили у психлікарню.
Фото: Народне слово.
Фото: Народне слово.
Фото: Народне слово.
Фото: Народне слово.
Фото: Народне слово.
Тітка загиблої Ольга розповідала, що не переживала, як дівчинка повернеться додому після дискотеки, оскільки вона мала з собою 50 гривень на таксі. Чому, коли востаннє мати спілкувалася з донькою телефоном і знала, що та йде додому пішки, ніхто з рідних не вийшов її зустріти, а після того, як телефон дівчинки перестав відповідати, її не пішли шукати, а якщо шукали, то чому не знайшли?
Крім цього, незрозуміло, як швидко у те, що поліція затримала справжнього вбивцю Іринки, повірила її тітка Ольга, адже ще в понеділок, коли хлопця затримали, жінка вважала зовсім навпаки. – Нам все пояснили дуже поверхово, тому наша сім’я не вірить, що це скоїв цей 16-річний підліток, – говорить кореспонденту PRESS-ЦЕНТР мати Ірини пані Ольга. – Це незнайомий нам хлопець, наша Ірина його не знала, а щоб вчинити таке жорстоке та зухвале вбивство, має бути мотив, принаймні, – про це вона сказала тернопільській журналістці. А вже ввечері того ж дня, за кілька годин після попереднього інтерв’ю, вона тій самій журналістці повідомляє, що їде від слідчого, і докази, надані правоохоронцями, дають їй підставу на 98% бути переконаною, що вбивця Василь Гнатюк.
Знімальній групі «Надзвичайних новин», які брали у жінки коментар після затримання Василя Гнатюка, пані Ольга теж розповідала, що не вірить, що він вбив її названу доньку, мовляв, навіть на записі відеокамери з церкви, яка зафіксувала Іринку тієї ночі десь о 1.30, видно, як дівчина йшла додому одна, і що Василь за нею не стежив і не йшов, і взагалі, з таким низькорослим хлопчиною Іринка б справилась сама, а йому з огляду на його ріст зарізати дівчину значно вищу від себе було б проблематично.
Дивним видається і вчинок опікунки Іринки, Ольги, коли після більш ніж двотижневого спілкування з журналістами чи не усіх обласних та більшості провідних всеукраїнських телеканалів – ICTV, ТРК «Україна», «1+1», вона в понеділок, 10 липня, одразу після чергової прес-конференції Олександра Богомола, який озвучив результати ДНК-експертизи, написала заяву на журналістів телеканалу СТБ, які нібито «чинять на неї тиск і лякають дітей телекамерами».
Результати ДНК-експертизи теж неоднозначні. Експерти досліджували штани хлопця, ймовірне знаряддя вбивства – ніж, знайдений біля тіла, та запальничку. Найдивніше, що на запальничці, якою найчастіше мав би користуватися Василь, його ДНК немає. На штанах кров як підозрюваного, так і потерпілої. На ножі є сліди ДНК як потерпілої, так і підозрюваного, крім того, іще трьох чоловік, правда, вони є змазаними. Якщо вірити свідченням самого хлопця, які він давав під час розгляду апеляційної скарги його адвоката про зміну запобіжного заходу у понеділок, 11 липня, як поліцейські його били, залякували, погрожували здати на органи, вбити рідних та «вкладали у руку ножа, показуючи, як потрібно різати», наявність його ДНК на ножі очевидна і без експертизи.
Під час прямої трансляції з апеляційного суду усі мали змогу вперше побачити і почути «нелюда» і «вбивцю». Якщо допустити що він вбивця, то потрібно визнати, що це феномен. Невже такий звичайний, навіть посередній сільський хлопець, фактично дитина, який ані за фізичним, ані інтелектуально-психологічним розвитком не відповідає своєму віку за паспортом, міг скоїти такий ідеальний злочин і ввести в оману стількох людей. Та головне, чого не вистачає поліції, аби їй повірили люди, це – мотив убивства. Сумніви викликає і те, як неповнолітньому хлопцю-інвалідові без великого пальця на правій руці, значно нижчому і фізично слабкішому за його жертву, вдалося одразу нанести їй такі високоточні та професійні удари.
Безперечно, остаточне рішення про вину чи невинуватість Василя Гнатюка повинен прийняти суд, але до того часу ніхто не має права називати підозрюваного вбивцею, як це зараз активно роблять деякі інтернет-ЗМІ. З іншого боку, люди мають право шукати правди і іншими способами, хоча б і за допомогою екстрасенсів, якщо правоохоронці не можуть чи не хочуть пояснити усі суперечності, розбіжності у цій справі і надати громаді переконливі докази вини саме Василя Гнатюка.
Наталка ПАРОВА
